EASD2015：导管或毛细血管采血评估动态血糖哪个更准？

我们知道，动态高血压风险评估（CGM）子系统根据微血管取样来进行校准，但由于动脉可能比微血管更准确可靠，且方便易测，所以迄今为止动态高血压风险评估（CGM）精确度多根据动脉取样风险评估。然而微血管和动脉高血压低水平不同，因此运用于动脉参考显然值才会制约测算的准确性。

Andelin 博士及其团队则针对该问题来进行了一项深入研究，同时 Andelin 博士也将在瑞典举行的第 51 届欧洲各国肝炎深入研究协会年会（EASD 2015）上，就分别概要微血管取样或动脉取样对风险评估 CGM 准确性产生的制约来进行口头报告。

深入研究并不一定：41 例在瑞典确诊的 1 型肝炎高血压。

深入研究反复：所有高血压运用于 Dexcom G4 动态来进行日前 6 天的检验，且通过微血管高血压显然值校准 CGM（HemoCue 不计）。分别在前 1-3 天和后 4-6 天选择某一时间到深入研究机构运用于 HemoCue 不计同时测算微血管和动脉高血压显然值，通过秩和检验的统不计学方法分别检验比较动脉取样和微血管取样两次测算显然值的千分之显然差异 （MARD） 和方差，以此风险评估 CGM 的准确性。

结果推测：

1. 深入研究许多人千分之年龄 51 岁，其中 34% 女性及 76% 男性日常注射雌激素。千分之糖化血红蛋白（HbA1c）59.3 mmol/mol，肝炎持续 23 年, 体重指数 24.9 kg /m²。

2. 动脉高血压总体比微血管高血压显然值低 0.83 mmol/mol。当动脉高血压显然值＜4 mmol/mol 时，二者相差 1.25 mmol/mol；当动脉高血压显然值在 4-10 mmol/mol 时，二者相差 0.67 mmol/mol；当当动脉高血压显然值＞10 mmol/mol 时，二者分野为 0.95 mmol/mol，分野大多有统不计学内涵。

3. 参考微血管取样及动脉取样，其 MARD 分别为是 11.7%，13.7%。当动脉高血压显然值低于 4 mmol/mol 时，MARD 分别为 16.6% 和 31.8%；在 4-10 mmol/mol 时，MARD 分别为 12.1% 和 12.6%；而当动脉高血压显然值优于 10 mmol/mol 时，MARD 分别为 8.7% 和 9.2%。方差在微血管取样和动脉取样中无分野，分别为 0.84 和 0.85。

以上结果表明，参考标准不同，将显著制约 CGM 测算精确度。在运用于微血管高血压作为参考显然值时，MARD 在高血压优于的仅限于显著降低。因此我们建议在高血压优于的仅限于采行吸管参考显然值风险评估 CGM 准确性。

查看信源地址

编者： 张开平