JAMA：阳性结果的文章，一定更受高度重视吗？

单数结果的短文就比单数结果的短文更为受到欢迎和关切吗？亦同，JAMA公开发表了一篇研究工作短讯（Research Letter），审查了JAMA第四部学术刊物公开发表过的短文，聚焦这些短文公开发表后，被举出、Altmetric较高分、网上百万个等关切度这两项有否因研究工作结果单数与否而有所并不相同。（注：Altmetric较高分根据并不相同社会化新闻节目报导举出文献的至多，一般仅限于新闻节目报纸、博客、天涯社区，论坛等，因此Altmetric更为测重于大众和网络影响力）很多研究工写作者原写作者时更为保守于有单数结果的研究工作，有些学术刊物也会更为保守公开发表结果有流行病学象征意义的研究工作，这就导致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚有可能源于这样一种认知，即，与单数结果的研究工作相比，未有却说到流行病学相似之处的研究工作会授予更为少的科学界和政府部门关切。然而，这种认知有迹象背书吗？来忘了本研究工作的却说到。研究工作方法研究工作人员链接了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日在此期间，10本JAMA第四部学术刊物（仅限于JAMA子刊）每一期公开发表的短文，根据短文摘要和全文，筛选出所有已公开发表的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed之中链接该时长内JAMA第四部学术刊物公开发表的所有RCT，但该链接未有却说到新的RCT。关于短文公开发表后的关切度这两项，则仅限于被引数、Altmetric较高分、百万个（这些这两项是根据“较高影响力”短文的预定标准来进行自由选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应学术刊物主页上的据信之中利用。2名研究工写作者独立来进行评量。根据必需，研究工写作者会查找短文原始原稿和实验注册个人信息，以确定主要故事情节是背书实验所重申的新理论，给予单数结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种有可能会都有。两名较高分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似之处性疑虑通过与写作者的直接沟通或发表意却说并未给予解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score较高分和百万个等不符合正态分布，因此，采用Kruskal-Wallis H鉴定，相当并不相同故事情节类型研究工作（单数结果，单数结果或混合结果）在这些关切度这两项上的相似之处；两两相当采用Dunn鉴定（Dunn test）。研究工作结果最后有433篇已公开发表的RCT进到分析。在这433篇短文之中，245篇（56.6％）为单数结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于单数故事情节的研究工作，被引之中位数为56（四分位夹角[IQR]，26 -106），Altmetric较高分和百万个分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的研究工作，被引之中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric较高分和百万个分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同故事情节类型的研究工作，在被引数、Altmetric较高分或百万个的两两相当之中，相似之处均未有达到流行病学象征意义（却说下表）。表 并不相同故事情节类型短文的被引数、Altmetric较高分和百万个相当发表意却说对在JAMA第四部学术刊物上公开发表的RCT来进行分析却说到，短文公开发表后的关切度这两项与其结果路径（即单数结果还是单数结果）彼此间并没有相关性。研究工作结果多大程度上能改变现有知识，有可能比单数或单数却说到更为为重要。因此，更为似乎地知晓外科之中哪些是无效的，似乎某种程度能引起政府部门、针灸医生和研究工写作者的爱好。本研究工作的局限性仅限于：仅评量在JAMA第四部学术刊物上公开发表的RCT，这些却说到有否能外推至其他类型的研究工作或其他学术刊物唯不似乎。此外，鉴于公开发表后这两项的十进制随着小时不断依靠，早公开发表的短文本身就有更为多的小时来依靠关切度十进制，因此，未有来的研究工作在评量这些这两项时，应该相同在公开发表后某一小时各地区完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.